A differenza degli Stati Uniti, che hanno potuto spendere un quarto del loro PIL per proteggere la loro economia dalle conseguenze del COVID-19, l’Argentina è entrata nella pandemia in condizioni di assoluto svantaggio. Eppure, grazie alle politiche del governo attuale per rafforzare l’economia reale, il paese ha goduto di una notevole ripresa. Questo è quel che sostiene, in un articolo scritto per Project Syndicate e pubblicato dalla rivista Foreign Policy, il premio Nobel per l’Economia (2001), Joseph Stiglitz. Secondo Stiglitz il governo di Alberto Fernández – il cui ministro dell’economia, Martín Guzmán, è un suo riconosciuto discepolo – ha compiuto un vero e proprio “miracolo”, soprattutto in considerazione delle disastrate condizioni nelle quali il suo predecessore, Mauricio Macri, aveva ridotto l’Argentina. Ecco come Stiglitz argomenta in proposito:
Anche se COVID-19 è stato difficile per tutti, non è stata una malattia con “pari opportunità”. Il virus rappresenta una minaccia maggiore per coloro che sono già in cattive condizioni di salute, molti dei quali sono concentrati in paesi poveri con sistemi sanitari pubblici deboli. Inoltre, non tutti i paesi possono spendere un quarto del proprio PIL per proteggere la propria economia, come hanno fatto gli Stati Uniti. Le economie in via di sviluppo e quelle emergenti hanno dovuto affrontare forti vincoli finanziari e fiscali. E a causa del nazionalismo vaccinale (accaparramento da parte dei paesi ricchi), hanno dovuto arrangiarsi.
Quando i paesi soffrono di un dolore così acuto, sui governanti ricadono più colpe di quante ne meritino. Spesso, il risultato è una politica più turbolenta che rende ancora più difficile affrontare problemi reali. Ma anche in condizioni d’assoluto sfavore, alcuni paesi sono riusciti ad ottenere solide recuperazioni. Consideriamo l’Argentina, che era già in recessione quando la pandemia l’ha colpita, a causa in larga misura della cattiva gestione economica dell’ex presidente Mauricio Macri. Tutti avevano già visto questo film. Un governo di destra, favorevole alle imprese, aveva conquistato la fiducia dei mercati finanziari internazionali, che hanno loro fornito danaro in prestito. Le politiche dei governi in questione si sono però si rivelate più ideologiche che pragmatiche, servendo i ricchi piuttosto che i cittadini comuni.
Quando queste politiche sono inevitabilmente fallite, gli argentini hann o risposto eleggendo un governo di centro-sinistra, per forza di cose costretto a consumare la maggior parte della sua energia per ripulire il caos ereditato, anziché, perseguire i propri originali programmi. Con il risultato di preparare la strada per l’elezione di un altro governo di destra. Un modello, questo che si è ripetuto più e più volte. Ma ci sono differenze importanti nel ciclo attuale. Il governo Macri, eletto nel 2015, ha ereditato relativamente poco debito estero, a causa della ristrutturazione che si era già verificata. I mercati finanziari internazionali erano quindi ancora più entusiasti del solito, prestando al governo decine di miliardi di dollari nonostante l’assenza di un programma economico credibile. Poi, quando le cose sono andate storte – come molti osservatori avevano anticipato – il Fondo Monetario Internazionale è intervenuto con il suo più grande pacchetto di salvataggio di sempre: un programma da 57 miliardi di dollari, di cui 44 miliardi di dollari è stato rapidamente disperso in quello che molti hanno visto come un tentativo nudo del FMI, sotto la pressione dell’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, per sostenere un governo di destra.
Quello che è seguito è tipico di tali prestiti politici (come ho descritto nel mio libro del 2002, “La globalizzazione e i suoi malumori). I finanziatori nazionali e stranieri hanno avuto il tempo di portare i loro soldi fuori dal paese, lasciando i contribuenti argentini al proprio destino. Ancora una volta, il paese è stato pesantemente indebitato con nulla a mostrare per esso. E, ancora una volta, il “programma” del FMI fallì, facendo precipitare l’economia in una profonda recessione, e fu eletto un nuovo governo.
Fortunatamente, il FMI ora riconosce che il suo programma non è riuscito a raggiungere i suoi obiettivi economici dichiarati. La “Ex-post Evaluation” del Fondo attribuisce una parte significativa della colpa al governo di Macri, i cui “paletti” su certe politiche potrebbero aver escluso misure potenzialmente critiche per il programma. Tra queste misure vi erano una gestione del debito e l’utilizzo di misure di gestione dei flussi di capitale.” I soliti apologeti del FMI attribuiranno il fallimento del programma a una mancanza di comunicazione o implementazione maldestra. Ma una migliore comunicazione non è una soluzione per la progettazione di programmi scadenti. Il mercato ha capito questo, anche se il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti e alcuni del FMI non lo hanno fatto….
